BOB彩票app下载理在方寸，义在咫尺。为了贯彻习法治思想，讲好审判故事，6月6日，成都中院推出“案·情观察家”系列报道，看蓉城法官一线观察，还原案件始末BOB彩票，倾听当事人内心真实的需求BOB彩票，让人民群众切实感受到公平正义就在身边。
“这个篮球场距离我家很近BOB彩票BOB彩票，每天来打篮球的人又多，产生的地面撞击声、喧哗声已经干扰了我正常休息和生活，完全超出了正常人可以容忍的范围！”家住低楼层的业主罗某将小区开发商、翻修投资单位及施工单位告上法院，要求拆除篮球场。
但来打篮球的其他业主却不赞成：“篮球场是交房时就修好了的。他又不是不知道。况且总不能因为他一家人的意见，大家都不再运动了吧？”
► 罗某在四川省彭州市致和街道某小区购买了一套房屋，该房屋于2018年底竣工，交房时开发商就在小区西北角围墙外配建了一处露天公共篮球场。后来根据政府的改造工程安排，施工单位对该篮球场进行翻修改造，并于2022年1月改造完工。篮球场自建成后就受到附近居民的欢迎，前来打球的人络绎不绝。
罗某对此表示不满，并曾多次投诉，相关部门回复并督促小区物业及暂管的施工单位调整照明灯光时间，并缩短篮球场开放活动时间为9:00-12:00、14:00-21:00。但罗某对该解决方案不认可bob，遂诉至彭州法院，要求拆除案涉篮球场及相关设施。
这起案件事实非常清楚，法律关系并不复杂，在一摞“剪不断，理还乱”的卷宗里，它看似不起眼。但是本案背后折射的个人利益与公共利益之权衡，却引发了我对司法裁判价值导向的思考。
本案属于公共设施负外部性的典型案例。案涉篮球场对小区附近居民开放，属于具有公益属性的公共配套设施，建设目的是为了满足人民群众对健身运动的合理需求，以及改善周边群众的生活质量。本案原告罗某作为附近小区的合法业主，亦享有生活安宁的个人权利。
当公共利益和个人利益发生冲突时，应当如何取舍？就本案而言，我主要针对以下几个要素评判：
首先，具有公益属性篮球场的建设目的是为了满足人民群众对健身运动的合理需求，以及改善周边群众的生活质量。篮球场在使用过程中必然产生声音BOB彩票，但该声源属于社会生活中的公共噪音，只要是在合理时段，由合理使用产生，其他公民个体应适度容忍，且案涉篮球场在交房时已由开发商配建bob，原告仍然选择购买附近的房屋，其对篮球场的打球噪音会影响休息应当有所预期，其容忍义务也相应增大。
其次，本案原告多次向相关部门反映篮球场噪音问题后，主管部门已经通过规范管理、限制使用予以处置，合理避免了球场噪音在通常休息时间对居民的打扰。
最后，原告坚持认为篮球场对其构成噪音污染侵害，且球场噪音对其生活造成了严重干扰，必须通过拆除才能排除对个体的妨害，应当举证妨害是实际存在且妨害达到了一定程度这一基本条件，也应当举证证明噪音构成污染侵害，普通人已经难以承受，但原告均未举证证明，另外修建行为与篮球场的噪音也不存在因果关系。
随着我国城镇化和工业化不断发展bob，我们的社会正从“熟人社会”演变为“陌生人社会”。人们说熟人社会讲道德，陌生人社会讲规则，社会个体利益的多元化程度日益增加，人们权利意识的增强是社会文明进步的标识，但若打着“维权”大旗，干扰正常的社会生活秩序，也背离了法治的初衷。
民主、和谐是社会主义核心价值观中相关准则，司法裁判应当引导社会群众准确把握个人利益、公共利益和环境保护的边界，遵循民事活动的合理原则和容忍义务，合理合法维护自身权益。